自动驾驶汽车能使我们更加安全，因为人类是最危险的驾驶者。但是，当我们交出了控制权，把汽车变成智能机器人之后，是否就可以高枕无忧了呢？事情恐怕没有那么简单。当不可避免的事故即将发生，自动驾驶汽车应该做出怎样的选择？为了让伤亡最小化，它应该牺牲车里的乘客，还是尽全力保护他们？或者说，在这种极端情况下，它应该做出随机的选择？
考虑一个这样的困境：在不久的将来，你拥有了一辆自动驾驶汽车。某天，在行驶过程中，某个不幸事件导致汽车冲向10个路人。汽车无法及时停下来，但是，它可以转向旁边的墙壁，而这或许会导致你的死亡。它应该怎么做？
图卢兹经济学院的研究人员决定看一下公众的决定，于是在网络问卷中设置了一系列的问题，其中一个情景是：汽车要么会杀死10个人以拯救司机，要么会转弯杀死司机以拯救那群人。结果他们发现超过75%的人支持牺牲路人以拯救个人，而在仅拯救1个人的情况下，约50%的人支持自我牺牲。然而调查对象并未真的想到真实汽车最终会以这种方式进行编程，同时他们也很可能不惜一切代价拯救车上的乘客。
该问卷由亚马逊土耳其机器人上的付费参与者回答，共有913人进行了不同问题的三项调查。由于这是一项网络调查，因此参与者可能来自世界各地。
第一个版本对司机不转弯时所杀死的人数进行了随机处理(从1至10)，并询问车子应该牺牲乘客还是路人。第二个版本测试人们会如何自行对车子进行编程——总是牺牲乘客、总是保护乘客、或随机，并且要求他们对每一项的道德程度进行评价。第三个版本的参与者首先阅读了一个故事，故事中有10个人因为车子转向杀死乘客而获救。随后，他们被要求把自己想象成乘客、路人，并对道德进行评价。
研究结果是，通常情况下人们赞同这样的观点：从设计上，自动驾驶汽车应该使死亡人数最小化。如果自动驾驶汽车在现实中如此设计，那么销量一定很惨淡。原因是，人们都希望其他人坐在利人主义的自动驾驶汽车中，而自己不会购买这样的自动驾驶汽车。
又譬如，为了避开突然出现的摩托车，自动驾驶汽车转向墙壁或是悬崖，这是否可以接受？因为，一旦发生碰撞，汽车上乘客生还的可能性更大。但是当孩子在车上的时候，是否应该有不同的决策？因为，孩子们能够生活更长的时间。还有，如果汽车制造商提供了不同版本的道德算法，而且消费者有意选择了其中一种，那么，买家是否应该为计算机决策的后果负责呢？
毫无疑问，这个问题将折磨着自动化车辆产业，即便是在它们进行大规模生产之后。的确，无人驾驶的车辆能够减少90%的交通致死率；但正如同道德领域本身，剩下那10%究竟应如何处置仍旧有待商榷。对待无人驾驶汽车的发展，很多专家都表示乐观。但当技术问题转为道德问题，这将是一个很难攻克的难题。
